החלטה בתיק ב"ל 10614-12-10

1.         לפניי בקשה מטעם התובעת, מירי דרעי (להלן - המבקשת) לביטול מינויו של המומחה הרפואי שמונה בתיק דנן, ד"ר אורי בלנקשטיין (להלן - המומחה).

2.         הנתבע (להלן - המשיב) מתנגד לבקשה.

3.         טענות המבקשת בתמצית -

א.         הבקשה למינוי מומחה אחר הוגשה ללא שיהוי ובפרק זמן של חמישה ימים לאחר קבלת ההחלטה על המינוי, ומשהמומחה טרם כתב את חוות דעתו, יש מקום להיעתר לבקשה.

ב.         המומחה דוגל באסכולה המחמירה עם ציבור המבוטחים והנוגדת את ההלכות המקובלות בבתי הדין. על פי הנחיות נשיאת בית הדין הארצי, מומחה הדוגל באסכולה מחמירה ניתן למנות מומחה אחר תחתיו או בנוסף לו.

ג.          עיון בחוות הדעת שנתן המומחה בשנים האחרונות מעלה כי המומחה דוגל באסכולה מחמירה עם ציבור הנפגעים ביחס לאסכולות רבות אחרות, וכי המומחה מתנגד לאסכולות הרפואיות עליהן מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי. לבקשה צורפה רשימת פסקי הדין שניתנו בשלוש השנים האחרונות ממנה ניתן ללמוד כי כל התביעות שהועברו לד"ר בלנקשטיין נדחו בשל חוות דעתו המחמירה של המומחה.

ד.         לא ראוי שבבית דין סוציאלי יתמנה מטעם בית הדין מומחה הדוגל באסכולות מחמירות. הדבר נכון שבעתיים מקום בו לא ניתן לחקור את המומחה בחקירה נגדית.

ה.         מידת האובייקטיביות  של המומחה מוטלת בספק, שכן המומחה נוהג להעניק חוות דעת עבור חברות ביטוח פרטיות ודי בנתון זה כדי להביא לפסילתו של המומחה. במקרה כזה, מינויו של מומחה אשר מעניק דרך קבע חוות דעת לחברות ביטוח פרטיות, אינו ראוי ופוגע במראית פני הצדק.

ו.          בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, מפי השופטת יהלום קבע כי קיים טעם לפגם כאשר יושב בוועדה הרפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי פוסק רפואי שעוסק במקביל במתן חוות דעת לחברות ביטוח (ב"ל (ת"א) 4325/05 הילה רום נ' המוסד לביטוח לאומי)

4.          טענות המשיב בתמצית -

א.         המבקשת אינה מציגה טעם של ממש המצדיק פסילת המומחה.

ב.         טענת המבקשת לפיה יש לפסול את המומחה הואיל והוא משמש מומחה מטעם חברות ביטוח, אין לה בסיס.

ג.          אין להקיש בענייננו מפרשת לגזיאל שנדונה בבית הדין הארצי, שכן מדובר בתיקים ובנסיבות שונות. המבקשת לא הוכיחה כי עצם העובדה שהמומחה מעניק חוות דעת לחברות ביטוח פרטיות מעידה על ניגוד עניינים "מוסדי" הפוגע במראית פני הצדק ומדובר בטענה שנטענה בעלמא ללא סימוכין.

ד.         העתרות לבקשת המבקשת תמתח עד לאין גבול וללא כל הצדקה שימוש בטענות בדבר ניגוד עניינים ופגיעה במראית פני הצדק, ותאפשר פסילתם של רבים וטובים מהמומחים המצויים ברשימת המומחים. מה גם שהמומחה אינו נותן חוות דעת רק עבור חברות ביטוח פרטיות אלא מתמנה גם כמומחה מטעם בתי המשפט האזרחיים.

ה.         המקרה שלפנינו אף אינו דומה למקרה שנדון בפני השופטת יהלום ושאוזכר בבקשת המבקשת שכן באותו מקרה דובר על מומחה רפואי שמכהן בוועדות רפואיות ובמקביל עוסק במתן חוות דעת מיועדות לחברות ביטוח בקנה מידה ניכר ולא אקראי - בית הדין מצא, באותו עניין, טעם לפגם דווקא לאור העובדה כי קביעת המוסד לביטוח לאומי לעניין שיעור הנכות מחייבת את חברות הביטוח וזאת הואיל ומדובר בתאונות דרכים, אולם אין כך הדבר בעניינו.

ו.          מהנחיות נשיא בית הדין הארצי מיום 13.4.10 הדנות במינוי מומחים רפואיים, עולה כי דווקא מראית פני הצדק מחייבת מינוי מומחה אשר ימלא את תפקידו בצורה אובייקטיבית ומקצועית. מראית פני הצדק אינה מחייבת ביטול מינויו של מומחה רק מהטעם שאותו מומחה כבר חיווה בתיקים דומים דעה רפואית שאינה עולה בקנה אחד עם מטרתה של המבקשת.

ז.          לעניין טענות המבקשת לפיה המומחה דוגל באסכולה מחמירה, אין בטענות אלה ממש. המומחה ממונה חדשים לבקרים כמומחה רפואי מטעם בתי הדין ובתי המשפט האזרחיים, ויש בכך כדי לשלול את טענות המבקשת.

ח.         כמו כן, על אף שהנטל מוטל על כתפי המבקשת, לא הוכיחה היא כי המומחה דוגל באסכולה מחמירה ואף לא הוכח כי המומחה שולל עקרונית כל קיום של קשר סיבתי בין האירוע דוגמת האירוע שאירע לתובעת, לבין סוג הפגיעה ממנה היא סובלת.

ט.         הקביעה אם יש קשר סיבתי נבדקת בכל מקרה לגופו ועל פי מכלול הנתונים העובדתיים ועל כן, לא ניתן לקבוע כי מומחה דוגל באסכולה המרעה עם המבקשת. אפשר כי בשאלה מסוימת יהיו לרופאים דעות שונות, במחלוקת בן רופאים שכולה משדה הרפואה לא יכניס בית הדין את ראשו אלא יקבל חוות דעת מטעם בית הדין.